爱言情

手机浏览器扫描二维码访问

第65章 第六十四章 论文投稿审稿人的尖锐质疑（第1页）

数月打磨，完整的阶段性研究论文撰写完毕。

内容如实记述：天然产物来源先导化合物，多轮分子修饰；大量体外、动物实验，记录全部失败叠代过程；汇报最终候选物的抑菌活性、动物体内药效与毒理数据；明确写明仿真推演与真实实验之间的巨大差距，点明本研究局限，距离临床应用依旧存在巨大鸿沟。

课题组选择投向一本药理领域的SCI期刊，正式投稿。

漫长的外审周期就此开始。

等待审稿意见的日子，日常课业、临床轮转、中医义诊照旧推进。苏若辰同时也在跟进AI课题院内小规模试点试用，每周泡感染内科病房随访耐药感染患者，积累临床现实需求。

一个多月之后，审稿意见返回。

审稿人抛出十分尖锐的质疑。

第一条：「一名大二医学生主导该先导化合物研发，这样的研究成果真实性存疑。为何可以完成多轮分子修饰、动物药效毒理全套实验？是否过度依赖仿真仿真结果，缺少足够真实实验重复验证？」

第二条：「文中大量记录失败的实验批量，部分阴性数据，是否为事后补写？要求提供全部原始实验记录本扫描件，补充重复验证实验。」

第三条：「该化合物仅仅完成动物阶段，距离人体应用极其遥远，文章是否过度夸大转化前景？」

厚厚的审稿意见摆在桌面上，字字犀利。

课题组内部会议，赵博文、林舟、江熠也听说这件事，都替苏若辰愤愤不平。

「凭什么因为是大二学生就怀疑真实性！我们明明做了那么多实打实的实验！」

苏若辰反而十分平静。

他很理解审稿人的审慎态度，新药相关研究，本就必须严苛。天才学生做出成果会被质疑，恰恰是科研领域的常态。

「不用生气。我们把全部原始实验记录，包括几十组失败样本的记录本扫描件全部整理提交，然后按照审稿人要求，重新安排两轮独立重复验证实验。行文进一步修改措辞，再一次压缩对转化前景的描述，严格只陈述动物实验客观结果，不做过度展望。」

没有争辩抱怨，直接用完整原始数据、重复实验回应质疑。

接下来的数周，实验室重启重复验证工作。两轮独立重复实验，复现出完全一致的药效、毒性结果。

全套源文件案、重复实验新数据，逐条回复审稿意见，修回稿件重新提交回期刊编辑部。

又是一段漫长的等待。

请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则将出现无法翻页或章节内容丢失等现象。